Záleží na Ukrajině?

Tři měsíce utekly a nic moc se nezměnilo. Ukrajina je stále okousaná, západ stále posílá zbraně, Rusové se v tom stále plácají a česká společnost je stále rozdělená. Diskuse už proběhly, je stále o čem mluvit? Podle mě ano.

Proč pomáhat

Proslýchá se, že pomoc Ukrajině znamená brát vlastním lidem. Diskuse, které se kolem toho zvedla, připomíná spíše kovbojskou přestřelku, ale to by mi až tak nevadilo. Problém je, že tuto diskusi vlastně vytvořili hlavně opoziční politici – viz známý meme "Fialova vláda nemyslí na vlastní lidi" – a okruh jejich voličů se na to chytl až příliš snadno. Tím pádem se z toho stala naše politická diskuse, útok na aktuální vládu, a odvádí se pozornost od toho, o co tady jde doopravdy:

• Zda máme morální povinnost pomoct Ukrajině a zda není sobecké to nedělat – o tom se nemluví skoro vůbec; část společnosti to považuje za samozřejmost, ale druhá část to úplně ignoruje, jako by to nebyla žádná hodnota. A to vnímám jako problém.
• Zda se pomoc Ukrajině vyplatí nám samotným, nebo ne – ono to není tak jednoznačné, jak by se někomu mohlo zdát a rozhodně automaticky neplatí, že pomoc sousedovi znamená, že si sám vezmu z talíře.

Na rovinu, ohledně prvního bodu nechci být žádný soudce. Nechci říkat, co by se mělo nebo nemělo, ale já osobně to vnímám takto: když jeden se má dobře a druhý trpí, tak ten první sice nemá povinnost pomoci, ale bylo by to od něj hezké a když to udělá, zaslouží si velký respekt. To je můj pohled čistě z hlediska morálky. Raději bych viděl Česko jako stát, který si zaslouží respekt, než jako stát plný ubožáků, kteří se bojí ztratit trochu toho svého teplíčka. Viz třeba Litva – ano, my sice máme závislost na Rusku mnohem větší, přesto si myslím, že Litva jde příkladem a zaslouží si velké uznání.

Pak je tady ale další úroveň, a to jsou mezinárodní smlouvy, například Ženevské úmluvy o uprchlících atd., a ty si určitě zaslouží pozornost. Podle mě, v určité době historie byla na stole přesně ta otázka, která se řeší dnes – kdy pomáhat, a kdy ne. Jak řešit morálku na úrovni celé společnosti, jak jednou provždy nastavit globální pravidla tak, aby tato otázka byla jednou provždy vyřešena tak, aby se svět jako celek choval "civilizovaně". Vzhledem k tomu, že zodpovězení takových otázek dali zainteresovaní mnohem více energie než my, prostí občané, tak si jejich práce vážím, jakkoli jsou nebo nejsou tyto úmluvy závazné. Dali nám morální kompas, a já jsem pro se tímto kompasem řídit. Pokud někdo protestuje, například si myslí, že podobné smlouvy jsou zastaralé, nefunkční a podobně, tak pojďme diskutovat zda to tak je či není a proč, ale takovou diskusi tady vůbec nevidím, a to mě hodně mrzí. 

Není Ukrajina ta špatná?

Takový Martin Koller, velmi inteligentní člověk, bohužel tak shazuje Ukrajince a NATO a dává za pravdu Rusům, až je mi z toho nevolno. Docela chápu, že má Koller mnoho stoupenců, je zjevně velmi vzdělaný a uvádí konkrétní argumenty, takže jej nechci prostě ignorovat, musím se o tom také krátce zmínit.

Jaké jsou proklamované důvody k útoku a je tedy Ukrajina tak špatná?:

• Ukrajinský nacismus a potlačování ruské menšiny – to je úplný nesmysl a je to Putinův argument jen pro lidi, kteří o skutečné situaci nemají vůbec tušení. Rusové jsou na Ukrajině plně integrovaní, nejsou odstrkovaní, nežijí v žádných ghetech, naopak – Ukrajinci je berou normálně, asi jako Češi Slováky. Neexistují žádné důkazy, že by to bylo jinak. Na Donbase vznikly konflikty až poté, co Rusové přesvědčili východní oligarchy, že jsou v ohrožení, a začali je vyzbrojovat a posílat tam "zelené mužíčky". Bez intervence Ruska by nic takového nebylo. Obávám se, že pan Forró bude mít z první ruky lepší informace, než pan Koller. A já jsem byl na Ukrajině také a v Rusku také, v obou zemích naprostá většina lidí žije normálně jako my, nejsou nacisté a nechtějí žádné války. Kdo nikde nebyl, ať raději pomlčí. Stejně tak je nesmysl poukazovat na to, že nacisté jsou v ukrajinské vládě – ano, na Ukrajině byly nějaké nacistické hnutí a strany, jako třeba Pravý sektor, nebo "National Corps", ale tyto strany se nijak významně neprosadily. Bez ohledu na to, co tvrdí Martin Koller, tak takováto hnutí nemají v ukrajinském parlamentu žádné slovo.
• "Roztahování" se NATO a ohrožení Ruska – tady bych připomněl, že NATO existuje hlavně kvůli obraně před Ruskem. Samotné "roztahování" NATO nemůže být problém, pokud sami nechcete být nepřítelem. O tom by mohlo mluvit třeba Švýcarsko, které není členem NATO ani EU, nikdo jej do něčeho nenutí a ani se necítí ohrožené. Rusko, mnohonásobně větší stát, se cítí ohroženě jen proto, že samo sebe staví do pozice nepřítele západu. Evropská unie ani NATO se neroztahuje. NATO nikdy nedonutilo násilím jiný stát, aby se stal jeho součástí. Naopak Rusko si už teď na Ukrajině vyvěšuje vlajky a zavádí rubl.
• Údajné vyhrožování útokem na Rusko – často se zmiňuje vyhrožování Zelenského na security konferenci v Mnichově, doporučuji si jeho proslov skutečně poslechnout. Je to další ze série nesmyslů, hlavní obsah jeho proslovu je v podstatě stížnost, že NATO nechce Ukrajinu přijmout. To naopak vyvrací všechny argumenty o tom, že USA Ukrajinu tlačí proti Rusku, nebo že se na Ukrajinu roztahuje. A pokud jde o vojenskou pomoc Ukrajině ze strany USA, prosím všimněte si, že tato pomoc narostla po roce 2014 hlavně v reakci na anexi Krymu a na Donbas, tedy nejde o agresi, ale o obranu. To se týká i dodávek zbraní, Ukrajina dostala hlavně obranné zbraně, např. Javeliny slouží pro obranu proti tankům. Nebo si umíte představit pěchotu, jak běží s Javeliny na Rusko?
• Údajné biolaboratoře – jako příklad bych uvedl Soňu Pekovou, která poukazuje na existenci biolaboratoří na Ukrajině, kde měli Ukrajinci údajně vyvíjet biologické zbraně. Jakkoli atraktivně to zní, hlavně pokud se díváte na filmy a nebo hrajete hry, tak různé biolaboratoře jsou všude po celém světě. Studují se nemocí, provádějí testy a například právě díky rozšířenosti takových laboratoří bylo možné provádět plošné testování na Covid-19. Soňa Peková zcela vědomě manipuluje laickou veřejností a je ostudou vědecké komunity.

Proč tedy Putin útočí ve skutečnosti?

Myslím si, že je za tím hlavně Putinovo ego, a Putinův imperialismus. Putin lže už od začátku, kdy tvrdil, že nezaútočí, a teď navzdory tomu, že mluví o "osvobozování", tak reálně dobývá města a připojuje je k Rusku.

Druhým možným důvodem mohou být možné zásoby ropy a plynu nalezené na Ukrajině v roce 2012. Pokud by se Ukrajina odklonila na západ a povedlo by se zahájit těžbu, západ by mohl ztratit energetickou závislost na Rusku a ruská ekonomika by byla v opravdu velmi těžkém ohrožení. To by byl velmi pragmatický důvod, který mi osobně dává největší smysl. Bohužel je těžké informace ověřit.

Kdo vlastně vyhrává?

Je populární se posmívat Rusům, jak jsou neschopní, jak jim to nejde, atd. Válka, která měla trvat 6 dní, už trvá 3 měsíce, a postup vypadá nevýrazně. U Kyjeva to vzdali, hodně Rusů zemřelo nebo dezertovali, přišli o spoustu techniky. Nadělali řadu taktických chyb, často amatérských.

Znamená to, že Rusko válku prohrává? Nemyslím si. Ostatně momentálně se trochu zdá, že se situace obrací. Rusko se poučilo ze svých chyb, dosazuje do vedení jiné lidi, zkouší jiné věci, které fungují lépe.

Takže Rusko vyhrává? Je to otázka úhlu pohledu, rozhodně nepostupuje tak rychle, jak by chtěli, ale samotný fakt, že fronta je na území Ukrajiny ukazuje, že Rusko vyhrává. Ne, nevyplatí se ekonomicky a Rusové přicházejí o spousty zdrojů, ale to Putin věděl už na začátku. Věděl, že to nebude zadarmo, a rozhodl se tu cenu zaplatit, a stále je tak rozhodnutý. To podle mě znamená, že momentálně válku vyhrává Putin. Už jen proto, že on je ten, kdo stále ještě diktuje pravidla hry.

Rusko definitivně nemá šanci vyhrát v krátkodobém horizontu. Jedno je ale jasné: Ukrajina se bez pomoci neobejde. Bez západu by byla jen otázka času, než by Ukrajina padla.

Může to skončit nějak jinak?

Myslím si, že hlasy volající po ukončení války a po příměří, vůbec nepochopili situaci. Šance na mírové ukončení nejsou skoro žádné.

Zelensky nejen že nechce ustupovat a prodávat své území, ale hlavně ví, že příměří by bylo dočasné, a Rusko by po po konsolidaci zdrojů zaútočilo znovu a bylo by lépe připraveno. Historie budiž ukázkou. Možnost míru je naprostá fikce, dokud je v Rusku takové vedení, jaké tam je.

Rusko rovněž nechce příměří, protože Putin současnou situaci nemůže prodat svému lidu jako výhru. A on potřebuje výhru, protože sám ve svých lidech vyburcoval vysoká očekávání. Kdyby to vzdal, v očích mnoha lidí by silně klesl. Ztratil by auru silného leadera, kterou si budoval od začátku svého prezidenství.

Válka vlastně začala už v roce 2014. A jen tak neskončí.

Máme tedy pomáhat?

Pojďme se vrátit zpět k otázce, zda se pomoc Ukrajině vyplatí pro nás, nebo ne. Týká se nás vůbec konflikt mezi Ruskem a Ukrajinou? Co s tím máme společného? Hrozí nám něco? Dovolil bych si ukázat aktuální mapu, na které je vidět, kde je Rusko teď:

To mi připadá celkem v klidu. A teď, pokud by Ukrajina podlehla:

Najednou už tak v klidu nejsem. Máme svého roztahovačného souseda nějak nepříjemně blízko. Je vidět, že Ukrajina není jen tak nějaký vzdálený soused, který nás nemusí zajímat. Není až tak daleko a je docela dost velká. Má 4× více obyvatel, a ještě zajímavější je srovnání armády:

• Ukrajina: ~200 000 aktivních vojáků, 900 000 rezervistů (před invazí)
• Česko: ~30 000 aktivních vojáků, 3 500 rezervistů

V kontextu těchto čísel je jasné, že Rusko by nás sluplo jako malinu. Stejně jako v '68, a nejspíš bychom ani nevystřelili. Né že bych chtěl, jen na to poukazuji. Pokud by dorazili Rusové k nám, nejspíš bychom se odevzdali do rukou prakticky bez boje.

A co NATO?

Budu vycházet z teoretické možnosti, že cílem Ruska je skutečně imperialismus a že Putin skutečně půjde tam, kam až bude moct. I přes nás. Ale samozřejmě, my jsme v NATO, tak můžeme být klidní. NATO, ta všemocná organizace, nás přece ochrání. Že ano? A nebo ne? Nejsem si úplně jistý.

Řekněme, že Putin chce skutečně obnovit SSSR. Je pro něj NATO překážka? Vidím to tak, že existují pouze dva důvody, proč NATO pro Putina byla a stále je překážka:

• NATO má také atomové zbraně – nejen USA, ale i evropské země.
• NATO má i mnohem větší konvenční sílu, než Rusko

Oba body jsou však zpochybnitelné a mohou být postupně eliminovány. Pokud se nějakým způsobem podaří Rusku oboje eliminovat, tak má Putin doslova otevřenou cestu na západ. Stále vycházím z toho, že to je to, co Putin skutečně chce. A ta možnost tady existuje.

Víme, že atomové zbraně NATO nikdy nepoužije jako první. Potud super, jsem spokojený. Nabízí se ale další otázky:

• Použije je, pokud Rusko vystřelí jako první?
• Použije je, pokud Rusko vystřelí jako první, ale mimo území NATO – třeba na Ukrajině?
• Použije je, pokud Rusko vystřelí nějaké taktické jaderné zbraně, třeba o síle jednotek kilotun TNT?
• Použije je, pokud Rusko vystřelí nějaké moderní "čistší" jaderné zbraně, u kterých je radioaktivní spád bezpečný už po pár dnech?

Jaderné zbraně jsou dlouhodobě tabu už desítky let. Stejně tak ale byla tabu otevřená invaze na území Evropy. Čím si můžeme být opravdu jistí?

Tím neříkám, že chci, aby NATO bylo ochotno je použít. Nicméně důležité je, že Rusko si musí myslet, že NATO je ochotno a schopno to udělat.

Další bod je konvenční síla NATO. Ano, v celkových číslech je NATO opravdu mnohem silnější, než Rusko. Ale nasadilo by v případě problému NATO opravdu všechny své síly, jak rychle a jak ochotně? Nejsem si úplně jistý. Bylo někdy prokázáno, že článek 5 skutečně funguje? Jak moc velká by byla akceschopnost a ochota třeba portugalského vojáka bojovat za Českou republiku? Nebyla by případná pomoc spíše symbolická a velmi rychle ochotná ustupovat? Nebylo by to spíše tak, že dříve, než by dorazili nějací spojenci v rozumných počtech, tak bychom měli na Hradě ruské vlajky a NATO by už jenom řeklo "ooops"?

Podle mě jediný důvod, aby NATO naopak skutečně bojovalo vší silou, je tento: pokud by Rusko zjistilo, že NATO nefunguje, tak je se všemi amen. Rusko by si rozebíralo evropské země pěkně jednu po druhé. Jistě, za nějakých těch divadýlek, smlouvání, politikaření a tak dále. Ostatně tak to bylo i za druhé světové (ze strany nacistů).

Otázka je, jestli je tento důvod dostatečný a jestli funguje. Demokratické vedení západních států západě je často plné populistů, různých vnitřních rozporů, diskusí a podobně, a má velké problémy zaujmout jednoznačné racionální stanovisko.

Tím chci říct: je pro nás bytostně důležité mít trochu pod kontrolou, čemu Rusko věří. Pokud si Putin bude myslet, že NATO se bojí a nic neudělá, jsme nahraní, protože jako jednotlivé země jsme slabí. Převážně Česko, oproti Ukrajině jsme se svou více než 10× menší armádou úplné nic.

A proto si Putin testuje, co si může dovolit, a co západ udělá. Kam až může zajít, jaké budou reakce.

Anexe Krymu. Co vy na to? Hmm dobrý. Nějaké sankce. Ok, přežijeme.

Donbas. Hmm, tak co? Jasně, to samé. Sankce, ale pořád nám kupujete ropu a plyn, super, to nás živí, OK.

Teď si troufnul dále. Otevřený útok na Ukrajinu. Ooops, Ukrajinci se brání. A co západ? Zabrala informační kampaň? Uděláte něco? Aha, posíláte zbraně. Ale žádná přímá intervence, žádné těžké zbraně, prima. Sankce ano, ale stále kupujete ropu a plyn. Dobrý.

Bububu, máme atomovky!

Co naši lidi? Jo, stojí za mnou, super. A co sankce? Jo Mekáč jim chybí. No, máme co jíst, tak co.

Co třeba fosforové zbraně? Nic? Tak fajn.

Co třeba termobarické zbraně? Nic?

Co třeba menší a čistší taktické jaderné zbraně? Tak co? Bude něco?

Máme se bát?

Těžko říct, ale řekněme, že aktivní použití jakýchkoli jaderných zbraní by nejspíš nevedlo k vojenské protiakci ze strany NATO, ale pravděpodobně by vedlo k izolaci Ruska i ze strany spojenců, jako třeba Čína. A to už by asi bylo moc i na Putina.

Kdybych se pletl, tak je obrovský průšvih. Z jednoho výstřelu by se stal precedens a Rusko by mohlo vybojovat, co by si zamanulo, a všichni by se báli reagovat. Následky by byly nedozírné. Myslím si, že ani bystré hlavy v Pentagonu nemají pro tuto situaci připraven smysluplný scénář. A kdyby měli, jaká by byla politická ochota a moc jej provést? Ani na samotnou invazi nedokázali smysluplně reagovat, i když o ní dopředu věděli.

Vzhledem k tomu, co jsem výše napsal, tak si myslím, že není důležitá jen samotná existence NATO, ale hlavně důvěra Ruska, že NATO skutečně funguje. Putin nepochybně sleduje i sebemenší signály – vnitřní nejistotu, rozepře a tak dále.

A vnímám jako velký problém, že tyto signály nejsou dostatečně jednoznačné. Zatímco Krekl mluví poměrně jednohlasně, tak západ se handrkuje a NATO dává najevo, že se Ruska a atomovek bojí. Dává najevo, že nechce 3. světovou. Dává najevo, že se bojí Ukrajině posílat "opravdové" silné zbraně a když, tak pošleme něco z 60. let. To nevypadá zrovna jako demonstrace síly, která je potřeba, aby udržela obrázek o síle této vojenské aliance. Spíš to vyvolává rozpaky, a to nejen u Ruska, ale i v samotných členských státech. To je velmi nebezpečný směr.

Pokud NATO bude vypadat jako slabá aliance, může vést Rusko k tomu. aby časem nějak soudržnost NATO začalo testovat. A pokud by se ukázalo, že NATO opravdu nefunguje. Katastrofa by byla na světě.

Pokud NATO bude přesvědčivě vypadat jako silná aliance, Rusko řekne OK pardon, a stáhne se. Ostatně proč Rusko dosud nezaútočilo na žádný členský stát? Doteď to fungovalo. Nerad bych to zkazil.

To je důvod, proč je podle mě důležitá symbolika a zaujetí silného, jednoznačného postoje. Považoval bych za OK říci jednohlasně "Ukrajina není členem NATO takže bohužel" ale nepovažuji za OK prohlášení typu "panebože, hlavně nechceme provokovat, aby nebyla atomová válka". Ano, máme důvod bát se atomové války, ale stejně tak se jí bojí Rusko, na to nezapomínejme. Zatímco Rusko haraší zbraněmi, prosím nesklánějme hlavu, ale držme ji vzpřímeně.

Takže?

Za mě, převážně vojenská pomoc Ukrajině se jednoznačně vyplatí. Má to symbolickou hodnotu – ukazuje to, že jsme hrdým členem NATO, že se nebojíme říct nahlas, na čí straně stojíme, a tím jdeme příkladem. NATO musí vypadat silně, a my to momentálně nekazíme, právě naopak.

Naše staré zbraně, které Ukrajině zasíláme, pro nás stejně nemají valnou hodnotu. Jakou hodnotu má vlastně celá naše armáda? Upřímně, nic moc. Reálně, prakticky jediným potenciálním nepřítelem je právě Rusko. To by si ale s naší armádou poradilo hravě. Máme jen dvě ochrany: geografickou – a ta by se padnutím Ukrajiny razantně zmenšila. Druhá ochrana je členství v NATO. Naše skromná armáda má v NATO poměrně malý podíl, a její existence je vlastně zdůvodněna hlavně závazky vůči NATO. Máme povinnost investovat určité procento rozpočtu státu do armády. A když to řeknu pragmaticky: ať se můžeme tvářit jakkoli, tak naše zbraně nakupujeme hlavně kvůli těmto závazkům, ale jednak je reálná šance jejich uplatnění malá, ale hlavně má i nízký odrazující efekt, pokud by agresorem bylo Rusko. V podstatě jsou nám skoro k ničemu a není žádné škoda poslat je někam, kde alespoň pomohou obraně před agresorem. Navíc před stejným agresorem, který by asi jako jediný teoreticky ohrožoval i nás. Takto jej alespoň oslabí a tím sníží šance na postup dále na západ. V opačném případě, pokud by Rusko opět dorazilo až k nám, tak by ty stejné zbraně stejně zůstaly jen ve skladech.

A není to ani žádná ztráta z finančního hlediska. Nemyslím si, že by rozpočet na obranu někdo navyšoval jen kvůli tomu, že jsme dali z ruky nějaké sovětské zbraně. U nás chybět nebudou, agresora to oslabí, náš rozpočet to neovlivní. Ten by se měl navýšit spíše proto, že stále nedodržujeme své závazky vůči NATO v plné výši, ale to s Ukrajinou nemá co dělat.

Ukrajinská armáda prokazuje velkou statečnost, že bojují, jako lvi. Když to opět řeknu hodně natvrdo, je pro nás mnohem lepší, když se bojuje u nich, než třeba na Slovensku. Ale pomoc musí být taková, aby Ukrajinci zvítězili. Pokud prohrají, nejen že zemře mnohem více lidí, ale všechny dary byly nakonec k ničemu. Je nesmysl přihlížet, jak se karta obrací ve prospěch Putina. Vojenská pomoc musí být skutečná, aby měla skutečný efekt a nevyšla vniveč.

A symbolika je důležitá. Dejme vědět, na čí straně stojíme. Je důležité, co si Putin myslí, a čemu věří. Pokud západ dovolí, aby Ukrajina časem padla, tak Putin bude věřit tomu, že lze v Evropě expandovat silou. A to nechceš.